Изменение подсудности в уголовном процессе как гарантия конституционного права на законный суд

Авторы

  • Екатерина Евгеньевна Коновалова Институт государства и права Российской академии наук

DOI:

https://doi.org/10.24866/1813-3274/2025-3/168-175

Ключевые слова:

подсудность, право на законный суд, изменение подсудности, уголовное судопроизводство, уголовное дело, основания изменения подсудности, подсудность ходатайства, подсудность жалоб, передача уголовного дела, определение подсудности

Аннотация

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ч. 3 ст. 8 УПК РФ каждый имеет право на то, чтобы уголовное дело было рассмотрено тем судом и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Однако при производстве по уголовному делу могут наступать обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в том суде и тем судьёй, которые предопределены общими правилами о подсудности. В статье анализируется история появления подинститута уголовно-процессуальной подсудности – изменения подсудности уголовных дел. Анализируются положения ранее действующего уголовно-процессуального законодательства на предмет наличия в нём аналогичных подинститутов. Делается вывод о том, что впервые термин «изменение подсудности» применительно к уголовному судопроизводству был употреблён в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 г. № 9-П, а в уголовно-процессуальном законодательстве рассматриваемый подинститут появился лишь с принятием УПК РФ 2001 г. Обобщаются правовые позиции Конституционного Суда РФ относительно изменения подсудности в уголовном процессе, чей учёт является одним из важнейших факторов обеспечения реализации в российском уголовном процессе права на рассмотрение дела тем судом и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Рассматривается вопрос о толковании норм об изменении подсудности в уголовном судопроизводстве в правоприменительной практике. В частности, приводится пример расширительного толкования ст. 35 УПК РФ и возможность её применения фактически на всех стадиях уголовного судопроизводства.  Исследуются возможные практические проблемы, связанные с установлением подсудности ходатайств органов предварительного расследования на будущее судом, разрешающим вопрос об изменении подсудности. Делается вывод о недопустимости подобной практики, поскольку судебным решением, устанавливающим подсудность лишь для одной стороны уголовного процесса, способствует нарушению баланса интересов участников уголовного судопроизводства.

Скачивания

Данные по скачиваниям пока не доступны.

Биография автора

  • Екатерина Евгеньевна Коновалова, Институт государства и права Российской академии наук

    Младший научный сотрудник сектора уголовного права, уголовного процесса и криминологии

Библиографические ссылки

1. Быданцев Н.А. «О перенесении дел». Преемственность в вопросе изменения подсудности уголовных дел // 160 лет Великой судебной реформе: материалы междунар. науч.-практ. конф., Иркутск, 22 нояб. 2024 г. / под ред. Ю.В. Виниченко, Е.В. Карпеевой, Р.В. Мазюка. Иркутск, 2025. С. 25–30.

2. Гусев Л.Н. Подсудность уголовных дел. М., 1955. 111 с.

3. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Том 1. М., 1968. 470 с.

4. Головко Л. В. Институт подсудности в уголовном процессе: границы между ценностным и техническим измерением // Институт подсудности в уголовном процессе: материалы I Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы российского уголовного процесса», г. Москва, 29 марта 2024 года. М., 2024. С. 5–14.

5. Чекулаев Д.П. Критерии для определения территориальной подсудности уголовного дела: доктринальные вопросы и нормативные пробелы // Институт подсудности в уголовном процессе: материалы I Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы российского уголовного процесса», г. Москва, 29 марта 2024 года. М., 2024. С. 116–130.

6. Калиновский К.Б. Изменение территориальной подсудности жалобы и ходатайства // Уголовный процесс. 2023. № 1. С. 11.

Загрузки

Опубликован

30.09.2025

Выпуск

Раздел

ПРАВО

Как цитировать

Коновалова, Е. Е. (2025). Изменение подсудности в уголовном процессе как гарантия конституционного права на законный суд. Азиатско-Тихоокеанский регион: экономика, политика, право, 27(3), 168-175. https://doi.org/10.24866/1813-3274/2025-3/168-175